药物洗脱支架与冠脉旁路手术治疗冠状动脉左主干病变的临床研究.pdf

1、研究背景:冠状动脉左主干供应左心室大部分血供，正是由于左主干特殊解剖及生理特征，使得左主干病变具有高危性，尤其是无保护左主干病变(unprotected left main coronary artery disease，ULMCA)在冠状动脉病变患者中的风险最高、预后最差。以冠状动脉旁路手术(coronary arterybypass graft，CABG)为代表的血运重建方法能显著降低患者的死亡率，延长患者生存期，其临床疗效显著优于

2、内科药物治疗，故一直被认为是ULMCA的“金标准”治疗方案。近年来，经皮冠状动脉介入治疗技术及器械的快速发展，尤其是药物洗脱支架(drug-eluting stent，DES)的广泛应用，显著降低了支架内再狭窄率。因此对ULMCA选择行DES介入和CABG治疗的疗效对比研究越来越多。研究显示DES治疗ULMCA具有良好的疗效，其安全性与CABG治疗相似，甚至更具有优势，这使得对ULMCA病变治疗策略的选择再次引起了人们的关注。
　

3、　目的:本文旨在研究冠状动脉无保护左主干病变患者经药物洗脱支架及冠脉旁路手术治疗后，两组间出院前和随访1年的主要心脑血管不良事件(major adverse cardiac cerebro vascular event，MACCE)发生率，进而来分析冠心病无保护左主干病变患者的最佳血运重建策略。
　　方法:本研究收集自2009年1月至2013年1月在沧州市中心医院心血管内科及心胸外科进行血运重建治疗的227例ULMCA患者，其中1

4、06例患者接受药物洗脱支架置入术（DES组），121例患者接受冠状动脉旁路手术治疗（CABG组）。通过查阅住院病历、手术记录和冠状动脉造影记录获得患者的主要临床特征，冠脉血管的病变情况以及出院前患者主要MACCE事件发生情况;并以电话随访，查阅门诊复查记录以及再次入院的病历资料等形式记录患者1年的主要MACCE事件发生情况。最后对临床资料及随访结果进行统一归纳整理，并运用统计学方法进行分析，得出结论。
　　结果:
　　1一般

5、特征:DES组患者平均年龄为61.67±9.23岁，CABG组患者平均年龄为60.96±6.8岁，两组间比较无统计学差异(P=0.506)。DES组的男性患者占67.9％，CABG组的男性患者占56.2％，两组间比较无统计学差异(P=0.069)。在糖尿病、高血压、高脂血症及吸烟史等危险因素方面，DES组与CABG组之间比较均无明显的统计学差异(21.7％ vs21.5％，P=0.969;66.9％ vs65.2％, P=0.788;4

6、4.34％ vs54.55％, P=0.125;32.1％vs30.5％，P=0.808)。同样在陈旧日性心肌梗死、脑卒中、冠脉支架病史、冠脉搭桥病史等既往病史方面，DES组与CABG组比较均无显著统计学差异(13.2％ vs19.8％,P=0.182;16.0％ vs11.6％,P=0.328;15.1％ vs9.91％,P=0.237;0.94％ vs0，P=0.284)。两组均无稳定性心绞痛患者;不稳定性心绞痛在DES组占80.2

7、％，在CABG组占84.3％，两组患者临床表现的比较亦无统计学差异(P=0.418)。
　　2左主干血管病变冠脉造影特征:冠状动脉造影记录显示，DES组有3例单纯左主干病变患者，CABG组没有单纯左主干病变患者（包括开口及体部病变）;左主干合并单支、双支及三支病变患者例数比较，DES组与CABG组无统计学意义，(10.38％ vs6.61％，P=0.307;27.36％ vs24.79％，P=0.66;68.6％ vs59.43％

8、，P=0.151)。DES组左主干末端分叉病变的患者，与CABG组相比，无统计学差异(97.17％ vs100％，P=0.062)。
　　3随访结果:DES组住院期间发生围手术期微小血管梗死1例，未发生死亡;CABG组共死亡4例（其中3例为心源性死亡、1例为脑梗死死亡），脑卒中2例（包含脑梗死死亡1例），非致命性心肌梗死患者1例，靶血管血运重建1例。两组住院期间MACCE的发生率为0.94％ vs5.78％，P=0.048*（*P

9、＜0.05），有统计学差异。DES组1年临床随访结果示:靶血管血运重建4例，未发生死亡;CABG组共死亡2例，均为心源性死亡，非致命性心肌梗死患者1例，靶血管血运重建患者1例。两组患者随访1年MACCE的发生率为3.77％ vs3.31％，P=0.849，无统计学差异。
　　结论:
　　1无保护左主干病变选择药物洗脱支架(DES)置入术作为血运重建的方法是可行的、安全的。
　　2在ULMCA病变中，DES行介入治疗组心